第180章 “贞妇爱色，纳之以礼。”（1/2）
一、语义考辨与文本源流：从《增广贤文》看伦理命题的历史编码
“贞妇爱色，纳之以礼”出自明代启蒙读物《增广贤文》，其文本内核可追溯至儒家经典对“礼”与“欲”的辩证思考。“贞妇”一词在《礼记?丧服四制》中已有界定：“礼者，体也，履也，反本修古，不忘其初者也。故丧礼者，无适不易之道也，是故贞妇贵殉夫，忠臣贵死君。”此处“贞”的原初含义并非单一指向女性贞节，而是“正”与“固”的德行统称，但自汉代“三纲五常”伦理体系确立后，“贞妇”逐渐成为女性专属的道德符号，特指坚守婚姻贞节、抗拒情欲诱惑的女性形象。
“爱色”之“色”在先秦语境中兼具“容貌”与“欲望”双重指向。《论语?季氏》云：“少之时，血气未定，戒之在色。”此处“色”指向情欲；而《诗经?卫风?硕人》对女性容貌的铺陈，则体现“色”作为自然美的审美属性。“纳之以礼”的“纳”，《说文解字》释为“内也，从糸从内”，引申为“纳入、规范”，强调以礼仪制度对自然情欲进行疏导与约束。这一命题的本质，是儒家“发乎情，止乎礼仪”（《毛诗序》）伦理观在女性德行领域的具体实践——即承认女性对“色”（无论是容貌之美或情欲需求）的自然向往，同时要求以“礼”作为边界，将个体欲望纳入社会伦理秩序。
从文本演变看，《增广贤文》此句或脱胎于《礼记?坊记》“夫礼者，所以章疑别微，以为民坊者也。故君子礼以坊德，刑以坊淫，命以坊欲”的治世思想，将抽象的礼治原则具象为女性行为规范。值得注意的是，明代中后期商品经济繁荣，市民文化对传统伦理形成冲击，《增广贤文》作为民间蒙学读物，其对“贞妇”形象的建构既延续了宋明理学“存天理，灭人欲”的道德要求，又隐含对世俗情欲的现实妥协——“爱色”的合理性被有限承认，而“礼”成为调和自然人性与社会规范的中介。
二、伦理建构：儒家“礼欲观”下的女性德行二重性
（一）“贞妇”：作为伦理符号的身体政治
在儒家伦理体系中，“贞妇”的身体成为承载社会道德的载体，其价值实现并非基于个体主体性，而是通过对宗法制度的服从得以完成。《仪礼?丧服》规定“妇人有三从之义，无专用之道”，将女性置于“从父、从夫、从子”的依附地位，“贞”的德行本质是对依附关系的绝对忠诚。宋代理学家程颐提出“饿死事小，失节事大”（《程氏遗书》），将贞节上升为超越生命的终极价值，使“贞妇”从道德主体异化为伦理符号。
“爱色”在此语境中构成微妙的张力：一方面，儒家承认“食色，性也”（《孟子?告子上》）的自然人性，女性对容貌或情感的追求被视为“人情之常”；另一方面，“爱色”若脱离“礼”的约束，便可能演变为“淫”，威胁宗法社会的秩序稳定。这种矛盾性在《女诫》中得到系统化表达：班昭既要求女性“盥浣尘秽，服饰鲜洁”（《女诫?妇容》），肯定对“色”的合理修饰，又强调“动静有法，举止有宜”，将身体审美严格限制在礼仪框架内。“贞妇爱色”的伦理建构，实质是通过对女性自然欲望的有限承认，实现更隐蔽的道德规训——允许“爱色”，但必须以“礼”为尺度，使女性在自我修饰中自觉践行伦理要求。
（二）“礼”的双重功能：约束与合理化
“纳之以礼”的规范机制包含消极与积极双重面向：消极层面，“礼”是抑制欲望越界的堤坝，如《礼记?曲礼上》规定“男女不杂坐，不同椸枷，不同巾栉”，通过物理隔离防范情欲失控；积极层面，“礼”为欲望提供合理化表达的路径，如《诗经?关雎》以“窈窕淑女，君子好逑”描绘正当的情感追求，而“琴瑟友之”“钟鼓乐之”的求偶仪式，正是“纳之以礼”的审美化呈现。
在女性德行建构中，“礼”的具体实践表现为一套严密的身体管理制度：从《礼记?内则》“女子十年不出，姆教婉娩听从”的闺阁之训，到《朱子家礼》对女性婚嫁、丧祭等生命节点的礼仪规范，“礼”将女性的身体活动、情感表达乃至审美追求全部纳入等级秩序。“贞妇爱色”的特殊意义在于，它首次在伦理话语中为女性的自然欲望留出缝隙——不同于宋明理学对“人欲”的彻底否定，该命题承认“爱色”是正当人性，但要求以“礼”对其进行形塑，使个体欲望转化为符合宗法伦理的社会行为。
三、文化解构：从“贞妇”到“礼”的性别权力机制
（一）身体叙事中的性别不平等
传统“贞妇”话语的建构，本质是男性话语权对女性身体的符号化占有。从汉代刘向《列女传》到明清《古今列女传》，贞妇形象始终被定格为“守节”“殉夫”等极端行为的表演者，其生命价值完全依附于男性伦理标准。“爱色”在这类叙事中常被异化为危险的诱惑，如《列女传?齐宿瘤女》通过丑妇拒宠的故事，将女性容貌与德行对立起来，暗示“爱色”可能导致德行败坏。这种叙事逻辑背后，是父权社会对女性身体的双重焦虑：既恐惧女性情欲失控威胁父权继承，又需要通过规范女性审美来强化性别秩序。
“纳之以礼”的实践过程，充满对女性身体的规训细节。以宋代“缠足”为例，这一习俗表面是对女性体态美的追求，实则是以“礼”为名的身体改造——通过物理摧残使女性行动受限，从生理层面确保其“贞节”。明清时期盛行的《女范捷录》更将“礼”细化为“行莫回头，语莫掀唇，坐莫动膝，立莫摇裙”的身体戒律，使“贞妇”成为被礼仪掏空主体性的木偶。这种权力机制的精妙之处在于，它让女性通过对“礼”的主动认同，将外在约束内化为自我规训，实现“自愿的奴役”（福柯语）。
（二）“礼欲之辨”的哲学本质
“贞妇爱色，纳之以礼”的深层哲学基础，是儒家“理欲之辨”在性别领域的延伸。朱熹认为“天理人欲，不容并立”（《四书章句集注》），但又承认“饮食者，天理也；要求美味，人欲也”（《朱子语类》），这种辩证态度在女性伦理中表现为：既允许女性保有基本的情感与审美需求（“爱色”），又严格禁止其超越礼仪界限（“纳之以礼”）。这种看似矛盾的表述，实则是儒家“中庸”思想的实践——在“绝欲”与“纵欲”之间寻求“以礼节欲”的平衡点。
从思想史脉络看，这一命题隐含对佛道“禁欲主义”的儒家回应。道教追求“炼形化气”的身体超越，佛教主张“色即是空”的欲望消解，而儒家则立足现世伦理，通过“礼”的中介将自然欲望转化为道德实践。正如李泽厚在《美的历程》中所言，儒家美学的本质是“情欲的社会化圣化”，“贞妇爱色”的伦理建构，正是将女性的自然情欲转化为符合宗法秩序的“社会之爱”，使个体欲望在“礼”的框架中获得道德合法性。
本章未完，点击下一页继续阅读。