第967章 走个过场（1/2）

“剑桥分析”事件并非孤例，而是社交媒体行业数据滥用问题的集中爆发。

2014年，剑桥大学研究员亚历山大·科根通过一款名为“这是你的数字生活”的心理测试应用，收集约8700万Facebook用户的个人数据，并将其转售给政治咨询公司剑桥分析。

后者利用这些数据构建选民心理模型，尽管Facebook在2015年获悉数据滥用行为，但直到2018年3月媒体曝光后，事件才引发全球哗然。

上次国会质询中，扎克伯格承认平台“未能尽责保护用户数据”，并承诺改革数据共享政策。

然而，媒体进一步挖掘发现，Facebook与数百家第三方企业存在类似的数据共享协议。

这种矛盾的商业逻辑暴露了社交平台的本质困境，其盈利模式依赖用户数据的商品化，而隐私保护仅停留在危机公关层面。

在事件发酵过程中，传统媒体与社交平台形成了一种微妙的对抗关系。

《纽约时报》《卫报》等机构通过深度调查揭开了数据滥用的黑箱，推动公众认知从“技术中立”转向“技术问责”。

但另一方面，社交媒体本身仍是信息传播的主战场。Facebook通过算法控制新闻推送，甚至被指控压制对其不利的报道。

这种“既当裁判又当球员”的角色冲突，使得媒体监督的效果大打折扣。

值得注意的是，部分科技媒体在事件中表现出“轻批判、重技术”的倾向，将数据泄露归因于“个别开发者的违规操作”，而非系统性风险。这种叙事淡化平台责任，进一步模糊了公众对数据主权的认知。

来到国会大厦，记者把这里围得水泄不通，伊万卡戴着眼镜，但古旋风没有，还很和气的向记者们挥手致意，显示轻松的气氛。

毕竟这次质询的人不是他，作为旁听者，自然没有任何心理负担，不过他也没有接受任何采访，在安保人员的护送下，牵着伊万卡，快步进入国会大厦。

有些观众甚至都在疑惑，“这件事跟风神有什么关系？”

可见他的商业身份并没有深入人心，看来他刻意降低在商业方面的曝光度是起到效果了，很多人还是认为他只是好莱坞电影导演而已。

听证会伊始，参议院司法委员会主席查克·格拉斯利率先发难：“扎克伯格先生，Facebook曾多次承诺加强用户数据保护，但类似事件仍在发生。我们该如何相信你们的整改措施是有效的？”

扎克伯格神情严肃，双手交叠置于桌前：“格拉斯利主席，我们承认过去的错误，并已采取多项措施加强数据监管，包括限制第三方应用的数据访问权限、提高透明度工具，以及聘请更多内容审核人员。”

然而，议员们显然不满足于泛泛而谈参议员艾米·克洛布查尔直指核心：“你们是否在2015年就知晓剑桥分析违规获取数据？如果是，为何直到2018年媒体曝光后才采取行动？”

扎克伯格短暂沉默后回答：“我们确实在2015年收到相关报告，并要求剑桥分析删除数据。但当时我们未能充分核实其执行情况，这是我们的失误。”

随着质询深入，议员们的提问逐渐聚焦于Facebook的商业模式与数据隐私之间的根本矛盾。

参议员理查德·布卢门撒尔犀利指出：“你们的盈利模式依赖用户数据精准投放广告，这是否意味着隐私保护永远无法真正优先？”

本章未完，点击下一页继续阅读。