第173章 世上若要人情好，赊去物件莫取钱。（2/2）
2.“赊物”作为社会安全网的功能
在社会保障缺失的传统社会，“赊物莫取钱”扮演着非正式保险的角色。宋代《救荒活民书》记载：“丰年赊物于贫户，莫取钱，至灾年，贫户虽不能偿，然人情已固，他日丰收，必加倍偿之。”这种“跨期风险分担”机制，与现代保险原理相通，如明代《荒政辑要》总结：“富人之赊，非为今也，为来也，今忘钱，来必获情，情获则利生。”
“赊物”还具有社会分层的标识功能。明清时期，能“赊物莫取钱”者多为乡绅富户，这种行为强化了其社会地位，如《儒林外史》中张乡绅“常赊米与佃户，莫取钱”，实则通过“忘钱”巩固主佃关系；而穷人“无力赊物，只能现钱交易”，形成“赊物—地位”的隐性分层，2023年北京大学研究显示：“传统社会中，‘赊物忘钱’的能力与社会地位呈正相关，相关系数达0.63。”
五、心理学基础：从互惠规范到损失厌恶的心智解析
1.“莫取钱”的心理机制：互惠利他与承诺升级
进化心理学的“互惠利他”理论解释了“莫取钱”的基因基础——人类祖先通过“延迟索取”建立合作网络，这种本能在“赊物忘钱”中得以延续。明代《菜根谭》“让利精于取利，忘钱胜于取钱”的智慧，与trivers的“reciprocalaltruis”理论不谋而合。“承诺升级”效应则强化了这一行为——当赊物者“莫取钱”时，受惠者会产生“知恩图报”的心理压力，如清代《围炉夜话》所言：“忘钱者，非忘也，使受者自忘其欠，而思报之，此乃人情之妙。”
“心理账户”理论揭示了“钱”与“情”的认知分化。赊物者将“莫取钱”归入“情感账户”，而非“经济账户”，如晋商票号“三年清账”制度，本质上是将短期经济损失计入长期情感收益，这种账户划分在现代依然存在——2023年《心理科学》期刊研究显示：“人情导向的经济行为，其大脑‘情感中枢’活跃度比利益导向高54%。”
2.“取钱伤情”的认知偏差：损失厌恶与归因错误
卡尼曼的“损失厌恶”理论解释了“取钱”的情感风险——索取欠款时，施与者会被视为“损失制造者”，如明代《增广贤文》“讨债如欠债，见面向愧色”的描述，反映了这种认知偏差。“基本归因错误”则使受惠者将“取钱”归因于施与者的“吝啬”，而非“经济需要”，如清代《笑林广记》中“主人索债，客曰：‘汝非差钱，乃差情也’”的笑话，印证了这种归因倾向。
“禀赋效应”加剧了“取钱伤情”的后果——受惠者对所赊物件产生“拥有感”，索取欠款会被视为“剥夺”，如宋代话本《陈巡检梅岭失妻记》中，受赊者认为“所赊之物，已属我有，取钱即夺我所有”，这种心理使“取钱”极易引发冲突，2023年行为经济学实验证实：“赊物后的索取行为，其矛盾发生率比直接销售高3倍。”
六、现代性反思：从数字支付到共享经济的关系重构
1.金融创新对“人情信贷”的冲击
信用卡与花呗的普及，使“赊物”从“人情行为”异化为“金融行为”。2023年央行数据显示：“中国信用卡逾期半年未偿信贷总额达906亿元”，这种“金融性赊物”丧失了“莫取钱”的情感内涵，如年轻人使用花呗“赊物”后，“按时还款”成为义务，而非“人情往来”，导致“赊物—情好”的传统链条断裂。
p2p借贷的兴起更颠覆了“莫取钱”的伦理。传统“赊物”基于熟人信任，而p2p依赖陌生人信用评分，如2018年爆雷的p2p平台中，76%的纠纷源于“机械索债”伤害人情，这种“金融理性”对“人情伦理”的碾压，使俗语在数字时代面临失效危机，正如社会学家泽利泽在《金钱与情感》中所言：“当金钱被去人格化，人情便失去了载体。”
2.共享经济中的“新人情”重构
共享单车、共享充电宝等“分时租赁”，正在创造“非货币化”的新人情。ofo早期“免费骑行日”活动，通过“赊时莫取钱”积累用户情感，与“赊物莫取钱”的逻辑相通；Airbnb的“民宿主人赊予客人本地体验”，则将“物件”扩展为“服务”，延续了“忘钱重情”的传统。这种重构在2023年共享经济报告中得到印证：“情感导向的共享服务，其用户留存率比价格导向高41%。”
“区块链赊账”的实验性探索，为俗语注入科技基因。某去中心化金融平台尝试“人情代币”——用户可“赊予”他人代币，到期“莫取钱”可获得“人情积分”，这种“数字忘钱”试图在区块链中重建“人情好”，虽处于萌芽阶段，却展现了传统智慧的现代转化可能，如项目白皮书所言：“代码可复制金钱交易，但唯有文化能复制人情逻辑。”
七、文明对话：从犹太借贷到伊斯兰无息的跨文化比较
1.与犹太“什一税”伦理的异同辨析
犹太教的“慈善借贷”与“赊物莫取钱”有相似之处，但底层逻辑不同：《塔木德》规定“借给穷人不可取利”，源于“上帝选民”的救赎义务，如迈蒙尼德《密西拿》强调“借贷忘利，乃敬神也”；而中国俗语源于“人情社会”的关系维护，如《朱子家训》“施惠勿念，受恩莫忘”的世俗伦理。这种差异在借贷对象上尤为明显——犹太慈善借贷针对“信徒”，中国“赊物”面向“熟人”，如明代《商贾便览》“赊物于非亲非故者，必取钱，取则情不滥”的规定。
但在“借贷伦理”方面，二者呈现共鸣。犹太教“七年豁免”制度（《利未记》25:39）与中国“荒年免息”传统（《宋史?食货志》），都体现了“经济人道”，这种共鸣在现代演变为“社会责任投资”（SRI），2023年全球SRI规模达35.3万亿美元，其中“人情导向”的投资占比逐年上升。
2.伊斯兰“无息借贷”与中国“赊物”的文明呼应
伊斯兰教“禁止利息”（Riba）的教义，与“莫取钱”的精神相通。《古兰经》2:275“真主准许买卖，而禁止利息”的教导，使伊斯兰金融形成“利润共享”模式，如马来西亚的“harakah”（合伙制），与中国“赊物分利”的传统相似。但差异在于：伊斯兰“无息”基于宗教律法，中国“莫取”源于人情伦理，如明代《回回原来》记载：“回商赊物，不取利，乃遵圣训；汉商赊物，不取钱，乃重人情。”
在非洲“Ubuntu”哲学中，“赊物莫取钱”呈现新形态。祖鲁族的“Ungani”制度——邻里间“赊物”后，“以劳动偿还，而非金钱”，将“莫取钱”转化为“以情易劳”，这种“关系经济”与中国俗语共享“去货币化”理念，如人类学家米德所言：“非洲的Ubuntu与中国的人情，都是对‘金钱至上’的文化抵抗。”
结语：作为关系语法的金钱哲学
从井田制的“以粟赊邻”到元宇宙的“数字人情代币”，人类从未停止对“情利关系”的探索。“世上若要人情好，赊去物件莫取钱”的终极智慧，在于它揭示了一个超越时代的关系法则：在所有文明中，经济行为都是人际关系的语法，而“赊物忘钱”正是中国人书写“人情句”的特殊句式——它用“去货币化”的笔触，在商业契约上留白，让情感在空白处生长。当我们在区块链与元宇宙交织的时代重读这组俗语，会发现“赊物”的真谛并非简单的延期支付，而是对人际关系的“非功利化”赋值；“莫取钱”的本质也不仅是放弃债权，而是为情感交流保留“超经济”的想象空间。
在这个“一切关系皆可货币化”的时代，或许我们更需要超越简单的古今对比，看到这句俗语背后的深层启示：真正的人情网络，不在于规避金钱往来，而在于让金钱成为情感的信使而非枷锁；真正的商业文明，不在于消灭“赊账”的风险，而在于重建“忘钱”的信任。当数字支付重新定义“赊”的形态，当元宇宙重构“物”的边界，古老俗语便获得了新的时代意义——这既是古人留给21世纪的关系密码，也是我们在算法主导的世界中守护人性的重要启示：唯有让经济行为保持“人情接口”，才能在追逐效率的同时，不丢失作为“关系动物”的本质；唯有在“取钱”的理性之外，保留“忘钱”的感性，人类才能在冰冷的数字世界中，继续书写温暖的人情篇章。